tag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post5519862253908404249..comments2023-06-10T09:55:08.136+02:00Comments on Väpnaren: Nya flygplan billigare och bättre än äldre flygplan, UppföljarenJ.K Nilssonhttp://www.blogger.com/profile/15905130281499958732noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-45063829468802922362016-08-17T20:04:14.875+02:002016-08-17T20:04:14.875+02:00För en person som jag som jobbar inom branschen så...För en person som jag som jobbar inom branschen så är det hål i huvudet att inte beställa nya apparater till 39E och slippa ställa 39C/D i förtid. Att sedan flyga parallellt med båda systemen vore önskvärt men kommer aldrig att ske i Sverige med våra svarta finansiella hål. Om vi inte behöver sjörb som nån tror efter nuvarande version av Rb15 förstår jag inte heller. Hur ska vi kunna avskräcka på distans? Ska vi skapa dialogförsvar i likhet med vår "lyckade" polisorganisation? Vår framtid är onekligen spännande.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-38373152210633536342016-08-17T18:58:19.394+02:002016-08-17T18:58:19.394+02:00Jag delar din skepsis om att C/D kommer att behåll...Jag delar din skepsis om att C/D kommer att behållas vid sidan av E, på samma sätt som jag tvivlar på att det kommer att köpas in vapen i tillräcklig mängd för att det skulle vara relevant med vare sig fler E eller behållande av C/D. Det är pengar nuvarande politiker, ivrigt påhejade av lika ointresserade journalister, inte vill satsa oavsett hur stora hålen är.<br /><br />Om man istället ser det som en gradfråga i form av hur ovilliga de är att göra olika saker så är nog behållande av t.ex. 30-40 C/D till 2030 antagligen något mindre omöjligt än inköp av 20-30 extra E och ännu något mindre omöjligt att de skulle kunna tänka sig att köpa in vapen för att klara den första stridsdagen eller veckan.<br /><br />Det mest sannolika agerandet är väl en fortsättning på dagens strategi att göra det minsta möjliga som krävs för att undvika att få byxorna neddragna av de få journalister som inte totalt ignorerar försvarspolitik. Dvs det kommer inte att bli fler E, möjligen kan man tänka sig att köpa in några Meteor till och ersätta Hawk med någon extra ramp IRIS-T som man med en dåres envishet hävdar är adekvat långräckviddigt luftvärn. Några ytterligare vapen för markattack utom kanske någon SDB eller två kommer knappast att köpas in, speciellt inte något som skulle kunna nå fiendens basområden, luftvärn eller liknande. Allt som inte innebär att stå och vänta på att få stryk, vända andra kinden till, tänka att de menade nog inget illa om och om igen är ju aggressivt, elakt och krigshetsande, det vet ju alla...Johannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-38568726421244367182016-08-17T17:02:58.521+02:002016-08-17T17:02:58.521+02:00"Det kommer dock knappast att hända" är ..."Det kommer dock knappast att hända" är en lika relevant kommentar på situationen "vi behåller C/D vid sidan om E". Även detta handlar om pengar, pengar som politikerna inte vill satsa.<br /><br />Låt oss leka med tanken att man skjuter till de pengarna som krävs för att bygga helt nya E utan att återanvända delar från C/D. Kommer man då att ha råd att flyga med C/D parallellt med E? Knappast, hela ekonomin inklusive driften är beräknad på att 60 E ersätter dagens C/D... Däremot så skulle man undvika det glapp som blir mellan att de första C/D demonteras och de första E levereras, vilket i och för sig är en fördel. <br /><br />Har sett många kommentarer där folk tycker att man ska fortsätta flyga C/D vid sidan av E, men ingen som verkar förstå att detta kostar pengar även utöver priset för själva flygplanet.uppgivenhttps://www.blogger.com/profile/13148495961462872043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-84434020540796036422016-08-17T01:08:12.880+02:002016-08-17T01:08:12.880+02:00Det finns nog mycket i det Dalsjö skriver som inte...Det finns nog mycket i det Dalsjö skriver som inte är så relevant, men det känns samtidigt som ni avfärdar C/Ds användbarhet lite väl lättvindigt.<br /><br />Den första frågan är kanske ni förutsätter att alla delar måste hålla exakt samma nivå?<br />Om vi tar wisemans liknelse med OS som utgångspunkt så kan man fråga sig om man skulle skickat Zlatan ensam på landskamp om de andra inte höll exakt samma nivå?<br />Tror ni verkligen att potentiella fiender enbart kommer att förfoga över senaste teknik i samtliga styrkor? Att det inte skulle finnas mål med olika grad av skydd?<br /><br />Det är ingen tvekan om att C/D kommer att tappa förmåga efterhand och att 2030 antagligen är en smärtgräns. Det är ingen tvekan om att det hade varit bättre att ersätta alla C/D med E 1:1. Det kommer dock knappast att hända. Ett problem som ni nämner är dock just mängden vapen som kan bäras, och det kommer att vara ett problem med E också jämfört med relevanta motståndare. Varför då inte låta E gå före och ange mål för C/D samt bidra med störsändning mm om nu kapaciteten är så mycket bättre på det området. Vad gäller markmålsförmåga så är det givetvis ett problem att det inte finns relevanta vapen till vare sig C/D eller E, men det säger ganska lite om vad C/D skulle kunna bidra med om man brydde sig om att skaffa sådana, utan vapen är det bara ett icke-argument.<br />Sjömålsförmåga förefaller också vara en märklig diskussion, det är knappast en enorm invasionsflotta a la WWII som är det egentliga hotet, men i dagsläget så skulle det antagligen krävas en mättnadsattack även på mindre fartygsgrupper om de skyddas av ens halvkvalificerat luftvärn. Vad som händer när Rb15 går ur tiden är en intressant fråga och det blir nog inte relevant att integrera en ny sjömålsrobot på C/D, men tills dess är antal robotar en ganska viktig fråga, speciellt när majoriteten E är upptagna av t.ex. fientligt flyg. Oavsett hur mycket bättre E råkar vara så kan de inte göra allt samtidigt eller både bära maxlast sjömålsrobot och maxlast luftmålsrobot o.s.v.<br /><br />De stora frågorna är nog inte C/Ds livslängd eller tekniska förmåga utan hur många flygplan totalt som vi har baskapacitet, piloter och vapen till. Framför allt så är rimligen problemet att täcka upp glappet tills vi kan få fram kvalificerat och långräckviddigt luftvärn som kan avlasta E i luftförsvarsrollen, utan sådant så kan man nog glömma både sjö- och markmål för flygvapnets del.Johannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-59937506911227058082016-08-16T05:43:19.795+02:002016-08-16T05:43:19.795+02:00Det är en bra prioritering att se till att luftstr...Det är en bra prioritering att se till att luftstridskrafterna har en hyfsad chans mot Ryssland även 2025, vilket är vad det handlar om.<br />Allt annat vore sämre.uppgivenhttps://www.blogger.com/profile/13148495961462872043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1315417127671759728.post-14351308822017537602016-08-15T22:18:37.167+02:002016-08-15T22:18:37.167+02:00Med tanke på förmågan inom övriga delar av totalfö...Med tanke på förmågan inom övriga delar av totalförsvaret tror jag att det är få utanför det flygindustriella komplexet som tycker att det är en bra prioritering att skrota nya stridsflygplan som vi gjort, och gör, i Sverige.<br />Från dagens GP:<br /><a href="http://www.gp.se/ledare/det-of%C3%B6rberedda-landet-1.3691491" rel="nofollow">Det oförberedda landet.</a>Jakob Wedmanhttps://www.blogger.com/profile/14890826062432314392noreply@blogger.com